“那只能说，付学长你连基本的‘谁主张、谁举证’原则都不了解，看来很有必要回大一重修一下《法律基础》课。”冯见雄悲天悯人地可怜了一下付成才的智商，

“当时这个辩题，我方证明的是一般情况、对方证明的是例外。证明一般情况的，可以给出几个正面例子——比如因为不温饱，就不能谈道德的例子，100确然的那种，然后再给出一套理论推论。

而证明例外的一方，自然需要举例驳斥我的观点。而我的那番质证，只要做到‘让评委看到反方没法对任何一个例子进行100的动机论证’，所以他们所有的举例都不具有确然的证据效力，我就赢了——你们都已经是反方了，只需要举特例，要是还不能做到100确然性，还混个毛啊？‘可能的可能’不是可能，有必然先例的可能，才是可能。”

顾教授还是颇有思辨能力的，站在公允的立场上听取了双方的意见之后，内心也一下子倾向于冯见雄对。

“可能”这个词，在辩论领域是只能针对宏观理论使用的。

在面对具体的举例时，“可能”就是个屁——法庭绝对不会因为被害人“可能是a杀的”或者“可能是b杀的”就给嫌疑人定罪。

“付成才！请你不要再无理取闹了。你已经被淘汰了。”顾教授终于亲自开口，呵斥了付成才。

付成才惶然失措地看向王艳求救，王艳却不屑地扭过头去，根本不看他。

他只能一咬牙，继续往下撑：“顾教授，你淘汰我我无话可说。但我要把自己的观点说完——就算你没有明说某个歌命烈士是被狂热洗脑的，但你至少说过他们的行为可能是不道德的，他们这样的义举，怎么可能是不道德的？你的良心不会痛吗？”

冯见雄一脸鄙夷：“你有完没完？刚才的录音没听清么？我什么时候说过可能‘不道德’了？”

付成才急了：“你明明说的！”

冯见雄冷笑：“你聋了么？我明明说的是‘不是基于道德’——就算你想简化成‘不是道德’，也行，由你。但你还想进一步把我的话偷换篡改成‘不道德’，那就其心可诛了。

‘不道德’，和‘不是道德’，是一回事么？天差地别！能够直接跟在‘不’字后面的，是什么词性？是形容词，不能是名词。

我可以说人‘不美丽’、‘不善良’，这里的美丽、善良都是形容词；但我不能说你‘不人’，因为‘人’是名词。

如果非要这么说，我还得加一个动词做谓语，比如你‘不是人’——没有谓语的时候，加个is，记住了么？小学语文老师教你的主谓宾定状补，你都学到哪里去了？

同理，当我说人的行为‘不是道德’的时候，这个道德是名词性的，它和‘法律’、‘宗教’、‘自然’并列，并没有善恶褒贬之分，说‘不是道德’，并不是一种贬低。除非我说‘不道德’，这个道德才是形容词，有价值判断的感情色彩。”

“说得好，思路很清晰。”顾教授和戴台长也不由自主地暗暗点头。

付成才一看不妙，狗急跳墙地追问：“那凭什么你说比赛辩题上说的那个道德是名词性的，它就是名词性的？说不定当时辩的就是形容词性的那个‘道德’！”

“唉，啧啧，你小学语文老师的棺材板，我是压不住了，”冯见雄觉得自己的恻隐之心已经不够用了，

“这个问题还不简单？辩题是啥？‘温饱是谈道德的必要条件’，这里面，道德前面跟了个啥字？谈！谈是什么？是动词！主谓宾啊大哥，谓语后面跟的宾语，能是形容词？”

说完这话时，冯见雄眼神中满是“阁下语文老师死得早，不足与高士共语”的鄙夷。

可惜，付成才已经是死猪不怕开水烫了。

虽然他的思维和语言已经被打得彻底凌乱：

“好……嗯……那个……就算……就算你说辩题中的道德，就是名词性的道德好了。你没有侮辱或者褒贬的意思。但是……但是对于大多数人来说，做了好事的时候，被人认为是基于道德的动机才去做好事，肯定比被人认为是基于信仰才去做好事，要……要高尚吧。

所以，实际上善意推定那些义士是基于道德才去做义举，才是一个心理不阴暗不猥琐的人该有的心态吧？你……你为什么。”

“闭嘴！谁告诉你基于信仰做好事，就不如基于道德做好事高尚了？”